Les questions de Notre-Dame

Le Sunday National m’a demandé d’expliquer à ses lecteurs les réactions à l’incendie de Notre-Dame, le 15 avril dernier. J’ai décrit l’émotion sincère face aux dommages subis par un monument cher au coeur des Français mais aussi le malaise face au déferlement de millions débloqués comme par miracle. Je reproduis ci-dessous l’article publié ici.

Pascale Caussat: Notre-Dame fire raises important questions

PEOPLE of Glasgow know what it is to cry over a national treasure. When the Glasgow School of Art, Charles Rennie Mackintosh’s masterpiece, was destroyed by the flames not only once but twice, you felt a sense of loss similar to mourning for a loved one.

You didn’t only lose the intricate carvings of wood and stone, the delicate pieces of furniture and interior design, the amount of skills that came into the conceiving and manufacturing of the space.

You also recalled the moments you spent there, the people who studied between those walls, the time and passion that were put into the renovation.

On top of that, you felt anger for the recklessness that could let that tragedy occur.

All the emotions felt towards a 19th century building are multiplied when applied to a cathedral that was erected 850 years ago. Last Monday, the images of the fire engulfing the roof of Notre-Dame and raging dangerously close to the two bell towers were a heartbreak.

When the 93-metre-high spire of wood and lead dramatically collapsed, you couldn’t help but think of the Twin Towers in New York -of course and luckily nobody was hurt this time, apart from a firefighter and two policemen whose bravery was celebrated worldwide.

Although it dated “only” from 1860, the Viollet-le-Duc addition was a totem of Paris. Like the Eiffel Tower or the Invalides, the landmarks of the French capital are mostly visited by tourists and not Parisians, yet you feel reassured to see these familiar outlines on your journey across the city. Personally, I enjoy the view towards Notre-Dame and the Île de la Cité – the historic centre of Paris – each time I cross the Seine. I always remember that some people may see it only once in their life and make it the holiday of a lifetime, when I am lucky to be able to admire it anytime I want.

Notre-Dame de Paris may not be the most beautiful cathedral in France – I find Chartres to have more spiritual grandeur – let alone in the world – il Duomo in Milan is like no other.

But it is the most visited monument in the most visited city in the world and has inspired numerous artists, from novels to paintings, musicals and films. To think that you might have lost it forever and with it the magnificent rose window, the impressive organ and all the works of art it contains, makes you shudder. You realise that the beautiful things you’ve always had in front of your eyes may not be there forever.

The 13th-century “forest” of oak that supported the roof is gone, along with the sweat and blood of the medieval tradesmen and women who carved it, and sometimes signed their names on it.

Whether you believe in God or not, you can’t help but feel in awe of the skills of our distant ancestors who embarked on that project knowing they wouldn’t see the end of it in their lifetime. I think that’s what moved people the most in a secular and mostly faithless country like France: that humanity was able to build such an ambitious work of art and that we may never be able to reproduce this level of craftmanship. Or may we?

In French, we have a phrase to say ‘‘Let’s hurry up’’: On ne va pas attendre 107 ans. It means we are not going to wait for 107 years and refers to the time it took to build the cathedral. It shows how the site has infused our language and our popular culture.

A day after the fire, President Emmanuel Macron stated that the cathedral would be rebuilt in five years. According to specialists, this is not impossible. The renowned architect Jean-Michel Wilmotte explained on the national radio that the deadline could be met ‘‘if we make the right technological choices. We don’t have to use lead, which is very heavy, we don’t have to use oak, since the framework is not visible”.

France has a plethora of skilled carpenters, stone-cutters and masons, who learned their trade in the prestigious Compagnons du Devoir apprenticeship programme, and who would be honoured to take part in such an exciting challenge. For the spire, the government has launched an international architecture contest to decide whether to rebuild it in its original (19th-century) form or to adapt it “to the techniques and challenges of our era”. No doubt thousands of inspired drafts will rush in.

Money is not an issue either. In less than three days, more than €1 billion was raised by various sponsors – luxury mammoths LVMH and Kering, L’Oréal, Apple, the oil company Total. When you shop at Monoprix, a chain of supermarkets, you can round off your ticket to contribute to the funding of the reconstruction work.

The ashes were still hot when the controversy started in the media and on the internet. This sudden outpouring of millions is shocking at a time when the yellow jackets are demonstrating for a better standard of living.

Ingrid Levavasseur, one of the leaders of the movement, denounced ‘‘the inertia of big companies in front of poverty, when they are able to raise a staggering amount of money for Notre-Dame overnight’’.

The presumed accident happened minutes before President Macron was due to broadcast a national address aimed at providing answers after the social unrest of the past months. Conspiracy theories soon arose to claim that the fire was staged by the government to divert the conversation. That was to be expected. It was also the case after the terrorist attack on Strasbourg last December.

The image of billionaires who “unblock” millions like pocket money definitely leaves a bad taste in the mouth. Charities such as Fondation Abbé Pierre (a Catholic priest who was buried in Notre-Dame and fought for the poor) claimed that only 1% of the sums would make all the difference for France’s less privileged people.

Commentators stressed that donations could be put against tax, which ultimately puts the effort on all taxpayers. Big corporations are already champions of tax evasion. LVMH and François Pinault (owner of Kering) promptly stated that they wouldn’t claim a tax deduction. ‘‘It is appalling to see that in France, you are criticized even when you do something [to help],’’ said Bernard Arnault, the owner of LVMH and the wealthiest man in France.

Then there is the question of timing. Rebuilding the cathedral in five years would make it just in time for the 2024 Olympic Games in Paris. For what purpose? Will we see a giant Coca Cola logo on the spire, or a Louis Vuitton cafe at the entrance? Not to forget the controversy on the ‘‘white privilege’’ – the fact that the world gathers in support of a centuries-old European monument, when the National Museum in Rio de Janeiro has only raised €250,000 euros for its rebuilding eight months after a fire almost entirely destroyed it.

‘‘The point is not to compare Notre-Dame and the Brazilian museum’s respective places in each people’s history and identity, but to admit that there are still huge differences in the way countries are treated, and this world order is less and less accepted,’’ commented the journalist Pierre Haski, a specialist in foreign affairs.

You could see things in a different way, and consider that France cherishes its cultural heritage the way New World countries should too. Brazil has no shortage of millionaires who could come to the rescue of their national museum. In a globalised world, the fragility of a medieval masterpiece is as heartbreaking as the destruction of Palmyre by Isis in Syria. Why create a competition between the two?

The French love controversies and many of them are relevant. But maybe this sad event can humble us for once. The sincere emotion of millions of people in Paris and around the world, rich or poor, young or old, Christians or else, was not a publicity stunt. After the terrorist attacks and the violent protests on the fringe of the yellow jacket movement, Paris has had its share of suffering. It needs some peace and quiet for a change.

Dior et moi, la vérité derrière l’exercice promotionnel

Lorsque j’ai appris que le documentaire Dior et moi de Frédéric Tcheng, déjà diffusé sur Canal+ en janvier, sortait au cinéma le 8 juillet, j’étais sceptique. Le film, qui suit les huit mois de préparation du premier défilé haute couture du nouveau directeur de création Raf Simons en 2012, ressemblait fort à une opération de brand content grand format, un caprice de Bernard Arnault (le patron de LVMH, propriétaire de Dior) pour redorer le blason de son fleuron après le scandale John Galliano.

Et puis j’ai appris que le réalisateur, qui a déjà signé un film de référence sur Diana Vreeland, avait un projet de véritable film de cinéma et ne répondait pas seulement à une commande du groupe. J’ai ouïe dire aussi que le milliardaire avait peu goûté le résultat final et qu’il avait fallu le convaincre qu’il était bénéfique pour l’image. Le film n’est pas sorti dans les grands réseaux de salles mais dans une poignée de cinémas indépendants, peut-être pour lui permettre de concourir aux Césars ou aux Oscars.


Après l’avoir visionné en VOD, j’ai été en partie convaincue. Qui n’aime pas les documentaires « fly on the wall » comme disent les Britanniques, où comme une mouche sur le mur on assiste à des conversations qui témoignent des progressions de la création? Beaucoup a été dit sur la scène clé où l’on voit Raf Simons fulminer de l’absence de la première d’atelier, partie à New York faire des essayages avec une cliente à quelques jours de la présentation de la collection. Le créateur venu du prêt-à-porter découvre qu’une maison de haute couture donne la priorité à une cliente qui dépense 350 000 euros par an par rapport à la préparation d’un défilé, aussi stratégique soit-il.

Le Belge Raf Simons est un artiste sensible qui s’exprime à travers les vêtements, et le voir persister dans son idée de réaliser des imprimés à partir de tableaux à la Gerhard Richter est une des réussites du film. Mais celui-ci vaut surtout pour les portraits des petites mains : la première d’atelier souriante en toutes circonstances, celle qui soigne son stress à coup de bonbons Haribo, le spécialiste des robes longues aux doigts d’or, les brodeurs qui s’activent pour finaliser une pièce à 10h du soir… Tous sont des passionnés, la véritable âme de la maison qui vit des ventes de sacs Lady Dior et de parfums J’adore mais a besoin de ce savoir-faire pour garder son aura. On s’attache aussi au chaleureux bras droit de l’austère Raf Simons, Pieter Mulier.

Comme la Fondation Vuitton, l’atelier haute couture est une démonstration de force pour Bernard Arnault, qui tient à laisser une trace dans le patrimoine culturel de son pays. A ce titre, le film est tout à son honneur en montrant la primauté donnée à la création tout en dépassant l’ère du couturier omniscient et incontrôlable à la John Galliano. Le final en forme d’apothéose ressemble un peu trop à un happy end mondain où les flatteurs viennent congratuler le héros du jour. De même, le choix de recouvrir de fleurs fraîches les murs de l’hôtel particulier où a lieu le défilé peut passer autant pour un geste artistique génial que pour un gaspillage absurde qui aurait sa place dans Prêt-à-porter, la satire de Robert Altman.

Reste que le film de Frédéric Tcheng a l’intérêt de faire émerger de vraies personnalités et une authenticité humaine derrière les objectifs de rentabilité et les budgets publicitaires. Son choix de lumière douce, presque laiteuse, visible dans les plans d’ouverture sur les toits de Paris, tempère la pression palpable de ces huit mois de création. La voix off lisant les mots de Christian Dior lui-même rappelle la continuité du temps face aux vanités éphémères. L’auteur a su garder un regard personnel derrière l’exercice promotionnel et le film reste un témoignage unique sur un milieu qui cultive son entre-soi.

Edit : lire ci-dessous le contrepoint de la distributrice du film qui répond à certaines de mes spéculations. Dior et moi est bien un film d’auteur et pas un film de commande.

« Quand le luxe s’engage » : le making of


Article paru dans Biba daté de janvier 2015

Ravie de cette première collaboration avec Biba. Pour son numéro daté de janvier, actuellement en kiosques, le magazine féminin m’a commandé un article sur les maisons de luxe qui pratiquent le mécénat, sous toutes ses formes (culturel, environnemental, humanitaire).

Quand on commence à enquêter sur le sujet, les exemples affluent plus vite que les touristes japonaises à l’entrée d’une boutique Vuitton : de Tod’s qui finance la restauration du Colisée à hauteur de 25 millions d’euros à Dior qui ne se contente pas de tourner ses publicités dans le château de Versailles mais contribue aussi à sa rénovation, en passant par le groupe Kering récompensé pour la réduction de son empreinte carbone ou Chanel qui soutient des actions de microcrédit pour les femmes. L’événement du moment étant évidemment l’ouverture de la Fondation Vuitton à l’orée du bois de Boulogne qui sera offert à la ville de Paris dans 50 ans. Un coup de com’ magistral pour Bernard Arnault, le président du groupe LVMH, passé du statut d’affreux capitaliste à mécène généreux.

Il est de bon ton de critiquer ces initiatives qui donnent bonne conscience à des groupes synonymes de profits exorbitants. On peut aussi reconnaître que la Fondation Vuitton est un bâtiment magnifique qui honore la capitale, et que mettre un supplément d’âme dans son business est plus intéressant que polluer la planète avec des produits inutiles.

Les groupes de luxe préservent des savoir-faire artisanaux, créent des objets certes chers mais durables, ont les moyens d’une politique culturelle abandonnée par les Etats (que serait Rome sans les financements privés?), sont les précurseurs de pratiques qui peuvent inspirer d’autres acteurs de l’économie. Les consommateurs eux-mêmes ont changé : aux excès du bling bling a succédé une recherche de sens. Même les oligarques chinois, pointés du doigt pour leurs signes extérieurs de richesse (et de corruption), sont demandeurs de produits chargés d’histoire, porteurs d’un patrimoine. Le statut ne s’exprime plus par un logo ostentatoire mais par la reconnaissance d’objets de qualité.

La disgrâce du patron d’Abercrombie & Fitch, qui stigmatisait les moches, le démontre : exclure, ce n’est pas cool. Maltraiter des oies pour fabriquer des doudounes, c’est mauvais pour l’image. Rétablir la charia dans son royaume, c’est incompatible avec la gestion d’hôtels de prestige. Dans notre époque hyper connectée, le décalage entre le discours et les actes n’est plus acceptable. Comme l’explique dans l’article Eric Briones, coauteur de « La génération Y et le luxe », « pour les jeunes consommateurs, la dimension éthique fait partie de la valeur d’un objet de luxe, au même titre que la qualité ou le design ». Si c’est bon pour les affaires, nul doute que toutes les entreprises s’y mettront, même les plus accessibles. En tant que consommateurs, on a le pouvoir d’accélérer le mouvement en choisissant des marques qui correspondent à nos valeurs. Si ça, c’est pas une bonne nouvelle.

L’économie expliquée par Audrey Vernon, c’est plus fun que Thomas Piketty !

La « rich list » de Challenges vient de tomber : le patrimoine professionnel des 500 plus grandes fortunes françaises a progressé de 15% en un an pour atteindre 390 milliards d’euros. La France compte 67 milliardaires, dont le trio de tête Bernard Arnault, Liliane Bettencourt et Gérard Mulliez.


De passage au festival d’Avignon le week-end dernier, j’y ai découvert le spectacle d’Audrey Vernon Comment épouser un milliardaire, qui tourne depuis déjà plusieurs années et qui m’a fait hurler de rire. Sous des airs faussement cruches, la jeune femme décortique le classement Forbes des milliardaires -l’équivalent mondial de la liste de Challenges-, livrant des anecdotes piquantes mais authentiques sur les riches célèbres ou inconnus (l’héritière de Tetra Pak se fait tailler un costard mémorable).

Au-delà, elle livre un portrait glaçant de l’économie mondiale, où une usine chinoise installe des filets anti-suicide pour continuer de produire des Iphones (et pas pour permettre à ses ouvriers de faire du trapèze). « Pensez à Bernard Arnault le matin quand vous vous parfumez, ça lui fera des petits sous ». Et si vous passez par Avignon, pensez à aller voir Audrey Vernon, elle le mérite.

Survivre à son géni(e)teur

Après le retrait d’Yves Saint Laurent de sa maison de couture, cet article paru dans Stratégies montre comment les marques continuent leur route malgré l’absence des créateurs qui leur a donné leur nom. Avec les exemples de Chanel, Dior, Givenchy, Versace, et l’indispensable analyse de Jean-Noël Kapferer.

Survivre à son géni(e)teur